| Главная » Статьи » История |
"Сталинградская битва"
Цель работы: исследование Сталинградской битвы, как одной из важнейших сражений во Второй мировой войне. Задачи: 1. Проанализировать литературу и источники по данной теме. 2. Сравнить точки зрения советских, российских и зарубежных историков на Сталинградскую битву. 3. На основе анализа литературу и источников сделать свои выводы. Актуальность. С годами интерес к истории Сталинградской битвы не только не ослабевает, но и все более обостряется. В последние годы в нашей стране и за рубежом появилось много новых, ранее неизвестных документов, публикаций и исследований о сражении на берегах Волги. Это позволяет по-новому взглянуть на уже известные события, дополнить их вновь раскрытыми историческими фактами и свидетельствами, обогатить, уточнить и углубить устоявшиеся оценки событий и участников Сталинградского сражения, приведшему в результате сокрушительного разгрома отборных сил вермахта и его союзников у стен Сталинграда, к коренному перелому в самой жестокой войне XX в. Сталинградская битва - одна из самых великих и в тоже время ужасных битв Великой Отечественной Войны. Начавшись 17 июля 1942 года и продолжаясь 200 дней и ночей, она завершила второй ее этап и обозначила коренной перелом в ходе всей второй мировой войны. За время этой гигантской битвы армии фашистского блока потеряли четвертую часть всех сил, действовавших в то время на советско-германском фронте. Эта победа способствовала новому подъёму освободительной борьбы в странах Европы, укреплению антигитлеровской коалиции, усилению национально-освободительного движения народов Европы. Во время знаменитой наступательной операции советских войск, в ее составе было более 1млн. человек, 13,5 тыс. орудий и минометов, 894 танка, 1414 боевых самолетов. На всем Сталинградском фронте им противостояла вражеская группировка, численностью ок.1, 14 млн. человек, 10,3 орудий и минометов, 675 танков и штурмовых орудий, 1216 боевых самолетов. Сопоставив эти данные, можно сделать вывод, что советские войска под Сталинградом не имели сколько-нибудь значительного превосходства над врагом. Эти цифры наглядно опровергают фальсификаторские утверждения гитлеровских генералов и современных историков в Западной Германии о значительном превосходстве Советской Армии в силах при переходе ее в контрнаступление под Сталинградом. Исторические же факты свидетельствуют о том, что советское командование при неблагоприятном соотношении сил и средств на всем Сталинградском направлении, проявляя большое искусство, сумело создать на направлениях главных ударов мощные группировки, которые нанесли сильные первоначальные удары и быстро прорвали подготовленную оборону врага. В своей работе ведущей темой я бы хотела заявить исследование не столько описание боевых действий, сколько их оценку и характеристику. Итак, перейдем непосредственно к основной части моей работы. Сталинградская битва в оценке отечественных и зарубежных историков. В изобилии публикаций о Сталинградской битве с объективными, глубокими исследованиями соседствуют некомпетентные конъюнктурные подделки. Где искать правду? Как разобраться в этом море информации? Ответы на эти вопросы нужны не только ветеранам и непосредственным участникам этой битвы, но и нам, молодежи, изучающей историю Отечества. Величие подвига защитников Сталинграда, огромные масштабы и значение битвы на Волге постоянно привлекают внимание также ученых, историков, деятелей культуры и искусства. Даже простое перечисление библиографии занимает несколько десятков страниц и содержит сотни работ. 1-м этапом в изучении Сталинградской битвы стало издание 6-томной «Истории Великой Отечественной войны Советского Союза. 1941 — 1945» (М., 1953 — 1965). Но эти и многих другие труды о Сталинградской битве, выпущенные в 1943 — 1985 гг., отражают идеологический пресс и подвергались жесткой цензуре, которая в первую очередь касалась противоречий с официальной линией освещения событий, а также неудач и поражений. Большинство изданий посвящались в основном победам. А с конца 1980-х гг. многие исследователи бросились в другую крайность. Так называемые «белые пятна» стали заполнять только негативными событиями. Один из примеров — «Сталин. Триумф и трагедия». «Сталин. Триумф и трагедия» Дмитрий Волкогонов. ГЛАВНАЯ КНИГА о Сталине, разошедшаяся миллионными тиражами и переведенная на десятки языков. Лучшая биография величайшего диктатора XX века, написанная с антисталинистских позиций. Значительное место в определении роли Сталинградской битвы занимает 12-томная «История Второй мировой войны 1939 — 1945 гг.» (т. 5, 6. М., 1975). В ее подготовке наряду с военно-историческими центрами участвовал широкий круг государственных и общественных научных организаций. В этом труде объективно показано значение битвы, раскрыты экономические, политические, международные и другие факторы. Развитию военного искусства посвящены фундаментальные труды по видам Вооруженных Сил (ВВС, ВМФ, ПВО, Сухопутные войска) и родам войск (танковые, артиллерия и другие). Высокую оценку получили военно-исторические произведения о Сталинградской битве П. Вечного, Н. Корсуна, Ю. Петрова, А. Самсонова и других. Так, книга академика А. Самсонова «Сталинградская битва» выдержала 4 издания. Проанализировать ход событий позволяют сборники документов. Деятельность Ставки и Генштаба Красной Армии, командования фронтов, действия войск на берегах Волги отражены в недавно рассекреченных трудах «Сборник документов Верховного Главнокомандования за период Великой Отечественной войны» (М., 1968. Вып. 1, 2), «Великая Отечественная война Советского Союза в документах и материалах. 1941 — 1945 гг.». В середине 1990-х гг. начался новый этап историографии Сталинградской битвы. Вышли в свет сборники документов «Сталинград 1942 — 1943» (М., 1995); «Г.К. Жуков в Сталинградской битве» (М., 1996). Они отличаются публикацией значительной части немецких документов. Это стало новаторством в истории создания художественных произведений, посвященных исторической библиографии. Мемуарная литература представлена широким диапазоном воспоминаний участников битвы от рядового до маршала. Мемуары Г.К. Жукова, А.М. Василевского, К.К. Рокоссовского, А.И. Еременко, В.И. Чуйкова и многих других не раз переиздавались. Исследования советского периода не смогли решить всех задач. Доминирование партийно-государственных оценок событий лишило отечественных исследователей значительной информационно-документальной базы, а принятая тогда логико-познавательная система определяла заданность и результаты работ, ограничивала тематику исследований битвы. Коллектив Института военной истории совместно с институтами Российской академии наук разработал четырехтомный труд «Великая Отечественная война 1941 — 1945 гг. Военно-исторические очерки». К сожалению, в период всеобщего нигилизма 1990-х гг. отечественная историческая наука не убереглась от конформизма и конъюнктурщины. Памятна истерия вокруг известного приказа № 227 — «Ни шагу назад». Те, кто упражнялся тогда по этому поводу, словно забыли, что у воинов 62-й и 64-й армий, оборонявших Сталинград, был один девиз: «За Волгой для нас земли нет!». Заметным вкладом в историю войны стала книга «Сталинградская эпопея», вышедшая в 2000 г. Ее основное содержание — общество и человек в экстремальных условиях войны. Почетное место в историографии Сталинградской битвы занимают материалы научных конференций, представляющих наиболее свежие научные достижения и направления дальнейших исследований. Закрытая ранее проблема потерь получила первичное освещение в труде «Гриф секретности снят» (М., 1993) и материалах научной конференции, посвященной 50-летнему юбилею битвы (Волгоград, 1994 г.). В последние годы в фундаментальных трудах о битве все больше внимания уделяется человеку. Среди них «Герои Советского Союза»; «Кавалеры ордена Славы 3-х степеней» и «Всероссийская книга памяти 1941 — 1945». В западной историографии из всех битв, произошедших на советско-германском фронте, Сталинградская получила наибольшее освещение. Она стал главной темой немецких исследований событий Второй мировой войны. В первые послевоенные годы в ФРГ было издано много книг участников военных действий. Например, книги И. Видера «Трагедия Сталинграда» и Г. Дерра «Поход на Сталинград», Х. Шайберта «До Сталинграда 48 километров» и другие. Понятно стремление авторов этих работ преуменьшить свое участие в принятии решений, взвалив на Гитлера всю ответственность за приказ о наступлении на Сталинград и запоздалую капитуляцию. Об этом, в частности, говорит название воспоминаний фельдмаршала Э. Манштейна «Утраченные победы». Второй комплекс проблем, дебатировавшихся в немецкой литературе 1950-х гг., связан со степенью свободы военного руководства в принятии решений. О том, насколько фельдмаршал Паулюс был связан присягой и директивами Гитлера, говорит заглавие его записок «Я нахожусь здесь по приказу». Ему вторит генерал В. Зейдлиц, утверждавший в своих воспоминаниях, что «смертным приговором для окруженной 6-й армии явился приказ Гитлера от 24 ноября об удержании ею ранее захваченных позиций». Перечислю ряд утверждений, характерных для западной историографии Сталинградской битвы времен «холодной войны». Авторы пытались доказать, что поражение немецких войск под Сталинградом было более следствием ошибок Гитлера, нежели результатом советского военного искусства. Недостаток сил и средств вермахта, а также дефицит резервов объясняли необходимостью держать «в бездействии громадные армии на Западе для отражения ожидавшейся высадки англоамериканских экспедиционных сил». Утверждали, будто Сталинградская битва была продиктована не логикой военной стратегии Второй мировой войны, а стала возможной благодаря «чрезмерным честолюбивым амбициям Сталина», считавшего, что город, носящий его имя, не должен быть отдан врагу, якобы она была явлением «локального порядка», имевшим значение только для советско-германского фронта, и в период битвы произошла «перекачка» немецких дивизий с советско-германского фронта на Запад, а группе армий «Дон» не позволили выполнить задачу по деблокированию окруженных под Сталинградом немецких войск погодные условия. Но в 1970 — 1980-е гг. были и работы с более объективными оценками событий битвы как наиболее длительной во Второй мировой войне и самой решающей. В целом же для западной историографии до середины 1990-х гг. в основном характерно умаление всемирно-исторического значения Сталинградской битвы; стремление поставить ее в один ряд со значительно меньшими по масштабам операциями войск США и Англии в 1942 — 1943 гг. на второстепенных театрах военных действий. В 1999 г. в США появилась книга известного американского историка Дэвида Глентца «Крупнейшее поражение Жукова. Катастрофа Красной Армии в операции «Марс», 1942». Глентц сравнивает результаты операций и дает свою оценку их координаторам — Василевскому и Жукову. По его мнению, два известных советских полководца, возглавляя войска на двух разных стратегических направлениях, добились различных результатов. Василевский, координируя действия трех фронтов, за 2,5 месяца успешно провел операции «Уран» «Малый Сатурн» и добился впечатляющих результатов с гораздо меньшими, чем Жуков, потерями, хотя имел примерно такие же и даже чуть меньшие силы. А войска во главе с Жуковым за три с небольшим недели выполнить задачу не смогли. Подчиненные ему фронты понесли большие, чем в Стали нградском наступлении, потери. По мнению отечественных исследователей, до однозначных оценок тех событий и выводов еще далеко. В частности, один из руководителей разведки КГБ Павел Судоплатов писал, что советское командование для большей надежности исключения переброски немецких резервов с Западного направления на Южное, через агента-двойника Александра Демьянова 4 ноября 1942 г. подбросило руководству вермахта информацию, будто главный удар по врагу Красная Армия нанесет 15 ноября под Ржевом. Об этом и пишет Глентц, основываясь на материалах германских архивов. Таким образом, Ставка жертвовала оперативным успехом на Западе ради стратегического — на Юге. В результате масштабное стратегическое наступление советских войск под Сталинградом оказалось для вермахта внезапным. Но и под Ржевом, несмотря на недостатки операции «Марс», советские войска нанесли существенный урон врагу. «Потери немцев на ржевском направлении были огромны», — констатирует немецкий историк Брент Викер. В новом тысячелетии битва также находит достойное отражение в историографии. В США и Европе вышли книги: Т.Макниз. «Сталинград» (Филадельфия, 2002); Д.Андерсон. «Восточный фронт: «Барбаросса», Сталинград, Курск, Берлин» (Нью-Йорк, 2001); У. Крейг. «Враг у ворот. Битва за Сталинград» (Нью-Йорк, 2001); Дж. Робертс. «Победа под Сталинградом: битва, которая изменила историю» (Лондон, 2002). В 2002 г. в России была издана работа «Сталинградская битва: хроника, факты, люди». О перспективности исследования событий Сталинградской битвы удачно сказал американский историк Энтони Бивор, автор книги «Сталинград», которая вышла в 1998 г., получила 3 премии и стала бестселлером в США и Европе: «Сталинградская битва бесспорно остается столь идеологически значимой темой, что последнее слово мы еще долго не услышим». Заключение. Подводя итог, следует отметить, что основной упор в своей работе я сделал на оценку Сталинградской битвы со стороны историков. Поскольку на протяжении долгого периода исследователи, как российские, так и зарубежные, во многом переоценивали и идеализировали советские силы и их деятельность в отношении Сталинградского конфликта. И мне бы непременно хотелось бы подчеркнуть тот факт, что многое списывалось на блестящий успех наших войск. Но нельзя закрывать глаза на многочисленные ошибки, допущенные со стороны Советского командования, на несогласованность в самих войсках и просчеты офицеров, что, разумеется, повлекло за собой гибель моих земляков и русских воинов в целом. На сегодняшний день уже относительно точно и достоверно известны многие подробности той ужасной битвы, продолжавшейся двести дней и ночей. Остается надеяться, что многие, особенно из числа молодежи, внесут существенные поправки в свои знания о подвиге родных и близких, минувшей войне, наследниками которой мы стали поневоле. Список литературы. 1. История Великой Отечественной войны Советского Союза. 1941-1945. Издательство политической литературы. Москва, 1970г. 2. Маршал Советского Союза Г.К.Жуков. Воспоминания и размышления. Издательство агентства печати новости. Москва, 1971г. 3. «История России и ее ближайших соседей ». Энциклопедия. Т. 5.Часть третья. 20 век. Под редакцией М. Аксёновой. 4. Источники Internet. | |
| Просмотров: 2149 | | |
| Всего комментариев: 0 | |